GPU 담보 채권은 AI 인프라의 연료인가, 순환 금융의 도화선인가

AI 오디오북GPU 담보 채권은 AI 인프라의 연료인가, 순환 금융의 도화선인가

0:00

0:00

엔비디아가 월스트리트 6대 금융사와 손잡고 5,000억 달러 규모의 AI 인프라 펀딩 플랫폼을 구축하겠다고 발표한 주, 시장의 반응은 극명하게 갈렸다. 블랙록의 래리 핑크 CEO는 이 구조를 1970년대 주택저당증권(MBS) 시장이 개척되던 황금기에 비유하며 역사적 투자 기회라고 평가했다. 반면 마이클 버리는 X를 통해 "엔론의 그림자가 있다"며, 고강세장 후반부에 부자연스러운 신용 구조화를 진행하는 것은 위험한 징후라고 경고했다. 엔비디아의 5년 만기 신용부도스왑(CDS) 프리미엄은 올해 들어 약 90% 급등했고, 발표 직후에도 72.11bp를 기록하며 시장의 불안을 반영하고 있다.

핵심은 GPU를 기초 자산으로 하는 리스 증권화 구조다. 아폴로, KKR 등 사모펀드는 GPU 리스 계약을 묶어 증권으로 만들고, 담보부채권(CLO)과 유사한 계층화 구조를 통해 보험사와 연기금에 매각하는 방식을 취하고 있다. 엔비디아는 일부 거래에서 GPU 담보물의 잔존 가치가 초기 평가액의 25% 아래로 떨어지지 않도록 보증하는 '잔존 가치 지원 메커니즘'을 제공한다. 이는 칩 가치가 예상보다 더 많이 하락할 경우 엔비디아가 초기 손실을 직접 부담하는 구조로, 금융 용어로 '첫 번째 손실 부분'에 해당한다.

이번 인터뷰에서는 GPU 담보 증권화의 작동 원리, 잔존 가치 보증의 리스크, 순환 금융 논란의 실체, 그리고 연기금과 보험사로의 리스크 확산 경로를 전문가와 함께 파고든다.

엔비디아가 구축한 5,000억 달러 플랫폼의 구조적 본질은 무엇인가

아폴로, 블랙록, 블랙스톤, 브룩필드, 골드만삭스, KKR 등 6개 금융기관이 각자 독립적으로 대출 결정을 내리는 구조다. 엔비디아는 자금을 직접 출자하는 투자자가 아니라, 고객과 금융 파트너를 연결하는 플랫폼 역할을 수행한다. 젠슨 황 CEO는 이번 거래를 통해 칩을 기초 자산으로 하는 새로운 자산 클래스를 창출하고, 22조 달러 규모의 사모 자본 시장을 AI 인프라 영역으로 끌어들이겠다고 밝혔다.

핵심 설계는 제3자 주도의 의사결정과 자금 조달 체계에 있다. 각 파트너는 독립적인 판단에 따라 출자 여부를 결정하며, 엔비디아는 전체 구조에서 '생태계 지원자' 역할을 수행한다. 엔비디아는 단일 투자 건당 최대 25%까지 '잔존 가치 지원 메커니즘'을 제공하는데, 이는 독립적인 인수자의 역할을 대체하는 것이 아니라 보완하는 제한적인 지원책이다.

개인적으로는 이 구조가 과거 엔비디아가 직접 고객에게 보증을 제공하던 '공급업체 금융' 모델에서 벗어나, 재무적 부담을 월스트리트 금융기관들로 이전하려는 전략적 의도로 읽힌다. 다만 현재까지 발표는 양해각서(MOU) 단계로, 구체적인 차입자, 금리 수준, 시설 위치 등 세부 사항이 공개되지 않아 일부 투자자들은 신중한 관망세를 유지하고 있다.

GPU를 담보로 한 증권화의 위험은 어디에 있는가

자동차나 상용 항공기와 달리 칩은 기술 교체 주기가 매우 빠르고, 구형 모델이 되었을 때 이를 인수할 성숙한 2차 시장이 부족하다는 점이 핵심적인 리스크다. 실제로 많은 대출 기관은 기초 자산인 칩의 가치가 3~5년 후 거의 사라질 것으로 가정하여, 해당 기간 내에 대출금을 전액 상환하도록 요구하고 있다.

크레셋(Cresset)의 파트너 잭 에블린은 AI 칩과 같은 자산의 유효 기간이 매우 짧아, 담보로서의 가치가 빠르게 하락할 위험이 크다고 경고했다. 인프라 건설 중단이나 엔비디아의 차세대 기술 도약이 구형 칩의 가치를 빠르게 잠식할 수 있다는 지적이다. 반면 협약 참여자들은 현재 GPU의 극심한 공급 부족 상태가 이를 훌륭한 담보물로 만들었으며, 이는 과거의 일반적인 컴퓨터 프로세서와는 본질적으로 다르다고 주장한다.

젠슨 황 CEO는 6년 전 출시된 A100 칩이 현재까지도 사용되고 있으며, 경제적 수명이 10년에 가깝게 연장되고 있다고 반박했다. 코어위브(CoreWeave)는 2020년에 출시된 A100 칩에 대해 2029년까지 유효한 계약을 거의 정가에 가까운 가격으로 체결했다고 밝혔다. 개인적으로는 GPU의 '기술적 수명'과 '경제적 수명'이 분리되고 있다는 점이 주목된다. 다만 칩 기술의 교체 주기가 2년에서 1년으로 단축되면서 최신 세대의 성능 향상이 이전 세대의 가치를 빠르게 떨어뜨리고 있다는 점은 여전히 구조적 리스크로 남는다.

그렇다면 엔비디아의 잔존 가치 보증이 그 위험을 충분히 흡수할 수 있는가

엔비디아가 일부 거래에서 GPU 담보물의 회수 가치를 보장하기 위해 최대 25%의 보증을 제공하는 구조는, 과거 AIG가 CDO(부채담보부증권) 우선순위 채권에 보험을 제공해 은행들이 더 많은 부실 채권을 발행하게 했던 방식과 유사하다는 비판이 있다. 블룸버그의 매크로 전략가 사이먼 화이트는 현재의 금융화 과정이 수요 신호를 인위적으로 증폭시켜 시장의 실제 공급 과잉 상태를 은폐하고 있으며, 이는 2008년 금융위기 전의 주택 버블과 유사한 구조라고 지적했다.

다만 모건스탠리는 엔비디아의 최신 10-Q 보고서에 따르면, 파트너 리스 보증에 대한 총 익스포저가 약 35억 달러로 상당히 제한적인 수준이라고 분석했다. 엔비디아가 일부 고객 및 생태계 파트너에게 진행한 투자는 증여나 신용 보증이 아닌 지분 투자(Equity Investment) 형태이며, 공개 시장 투자분은 전반적으로 양호한 성과를 거두고 있다.

잔존 가치 보증이 리스크를 흡수할 수 있는지 여부는 GPU의 실제 경제적 수명에 달려 있다고 본다. 젠슨 황이 주장하는 대로 A100이 2029년까지 현역으로 사용된다면, 25%의 잔존 가치 보증은 충분히 감당 가능한 범위다. 반면 마이클 버리가 우려하는 대로 GPU의 경제적 수명이 23년에 불과하다면, 보증 의무는 엔비디아의 재무제표에 상당한 부담이 될 수 있다. 시장의 진짜 시험대는 20272028년, 첫 번째 대규모 리스 계약이 만료되는 시점이 될 것이다.

마이클 버리가 지적한 '순환 금융' 문제의 실체는 무엇인가

엔비디아가 자신의 제품을 구매하는 기업에 투자하거나 금융 보증을 제공함으로써 실질적인 수요 없이 외형 성장을 부풀린다는 비판이다. 모건스탠리의 조셉 무어 분석가는 제3자 자본과 신용 결정의 도입이 이론적으로는 순환 금융 우려를 완화하겠지만, 논쟁을 더욱 심화시킬 수 있다고 분석했다.

마이클 버리는 2026년 국제결제은행(BIS) 연례 보고서를 근거로 시스템적 고평가 위험을 강조했다. 그는 7월 25일 서브스택을 통해 엔비디아, 마이크론, 필라델피아 반도체 ETF(SOXX)에 대한 공매도 포지션을 확대했다고 밝혔다. 버리의 핵심 논리는 현재 AI 인프라 투자 열풍이 실제 최종 고객의 수요가 아니라, 표외 금융 약정을 통한 '순환 금융'으로 구동되고 있다는 것이다.

순환 금융의 실체를 구체적으로 보면, 엔비디아가 고객사의 자금 조달을 도와 자사 칩 구매를 유도하는 구조가 산업 집중 위험을 높인다는 지적이다. 상위 3개 직접 고객이 분기 매출의 54%를 차지하는 고객 집중 리스크가 이미 존재하는 상황에서, 금융 플랫폼을 통한 자금 공급이 이 집중도를 더욱 심화시킬 수 있다. 다만 개인적으로는 순환 금융 비판이 6개 금융기관의 독립적인 신용 결정 구조를 충분히 반영하지 못한 측면이 있다고 본다. 실제 자금의 출처가 엔비디아가 아닌 제3자 자본이라는 점은, 과거 벤더 파이낸싱과 근본적으로 다른 지점이다.

순환 금융 우려가 실제로 연쇄 부도로 이어질 가능성은 있는가

엔비디아의 CDS 가격 급등은 거대 자금 조달 모델 하에서 발생할 수 있는 잠재적 신용 리스크에 대한 시장의 경계심을 반영한다. 발표 직후인 8월 10일, 엔비디아의 5년 만기 신용부도스왑 프리미엄은 약 6bp 급등했으며, 5월 하순 41.6bp에서 77.5bp까지 상승하며 거의 두 배가 되었다.

연쇄 부도의 시나리오는 다음과 같다. AI 기업들의 매출이 기대에 못 미쳐 대출금을 상환하지 못할 경우, 담보물인 GPU의 가치가 하락하면서 채권 보유자가 손실을 입는다. 제로헤지는 대규모 장외 특수목적법인(SPV)을 통한 숨겨진 부채가 산업 리스크를 집중시키고 있다고 분석했다. 특히 주요 고객사가 소수의 대형 클라우드 업체와 AI 실험실에 집중되어 있어 리스크가 증폭될 수 있다.

다만 연쇄 부도로 이어질 가능성은 낮다고 본다. 현재 AI 인프라 수요는 실제 서비스 기반의 실질 수요이며, 빅테크 기업들은 막대한 현금을 보유하고 있다. 과거 2000년 통신 버블 당시 기술 기업들의 CAPEX 대비 영업 현금 흐름 비율이 4배에 달했던 것과 달리, 2026년 현재는 이 비율이 1 미만으로 유지되고 있다. 즉, 현재의 빅테크들은 빚을 내서 투자하는 것이 아니라, 벌어들인 돈으로 투자하고 있다는 점이 가장 큰 차이다. 다만 자본의 '흐름'이 지나치게 폐쇄적인 순환 구조를 띠고 있다는 점은 잠재적 위험 요소로 남는다.

이 구조가 연기금이나 보험사 등 기관 투자자에게 미치는 영향은 무엇인가

금융사들은 엔비디아의 보증을 바탕으로 칩 임대 금융 거래를 표준화된 증권으로 패키징하여 보험사와 같은 장기 채권 매수자에게 판매하는 구조를 취하고 있다. 이를 통해 거대한 자금 풀을 활용할 수 있게 되었다. 조달된 자금은 전용 플랫폼에 투입되어 AI 기업의 칩 구매 및 임대를 위한 금융 서비스에 사용된다.

연기금과 보험사가 이 시장에 진입하는 이유는 '장기적이고 예측 가능한 수익률' 때문이다. GPU 담보 채권이 주요 신용평가사로부터 투자 등급을 받으면서 시장의 성격이 바뀌고 있다. 코어위브의 경우 무디스로부터 A3 등급을, 람다(Lambda)는 Baa2 등급을 받았다.

리스크의 핵심은 GPU의 급격한 감가상각과 기술적 노후화에 있다. 부동산은 수십 년간 가치를 유지하지만, GPU는 2~3년 주기로 차세대 모델이 출시되어 가치가 급락한다. 분석에 따르면 고성능 GPU는 3년 내에 잔존 가치가 50% 이상 하락할 수 있다. 이는 채권의 담보 가치를 순식간에 무너뜨릴 수 있는 핵심 요인이다. 개인적으로는 연기금과 보험사가 GPU 담보 채권에 노출되기 전에, 감가상각 모델의 타당성을 독립적으로 검증해야 한다고 본다. 엔비디아가 제시하는 잔존 가치 보증은 하나의 시나리오일 뿐이며, 보증의 실제 실행 능력은 엔비디아의 재무 건전성에 의존한다.

이 금융 구조가 AI 산업 전체의 지속 가능성에 미치는 영향은 무엇인가

엔비디아가 단순한 칩 공급업체를 넘어 AI 인프라 생태계의 '자본 동원 핵심'으로 전환하고 있다는 점은 산업 지형을 근본적으로 바꾸는 일이다. 블랙스톤의 존 그레이는 최신 AI 모델의 훈련과 운영을 위해 막대한 규모의 데이터 센터 구축이 필요하며, 이에 따른 거대 자본 투입 의지가 매우 높다고 평가했다.

긍정적인 측면에서는 AI 인프라 구축에 필요한 막대한 자본을 기존 기업의 재무제표 한계를 넘어서서 동원할 수 있는 구조적 통로가 마련되었다는 점이 있다. 아폴로의 사장 짐 젤터는 AI 인프라 구축 규모가 전례 없이 방대하며, 총 투입 자금이 8조 달러를 넘어설 것으로 예상했다.

다만 부정적인 측면에서는 AI 수요의 지속성에 대한 시장의 합의가 형성되지 않은 상태에서, 금융 공학을 통해 자본을 강제 동원하는 구조가 향후 산업 전체에 어떤 영향을 미칠지 불확정하다. 블룸버그의 사이먼 화이트가 지적한 대로, 금융공학적 기법이 자본 유입을 촉진하여 과잉 건설을 유도함으로써 시장이 보내는 공급 충분 신호를 차단하고 있다는 우려가 있다. 실제로 GPU의 평균 이용률은 5%에 불과하다는 보고도 있다.

개인적으로는 이 금융 구조의 성패가 AI 모델의 실제 수익화 속도에 달려 있다고 본다. 투입된 조 단위의 CAPEX가 실제 기업의 생산성 향상과 매출 증대로 이어진다면, GPU 담보 채권은 새로운 자산 클래스로 정착할 수 있다. 반면 AI 서비스의 수익화가 기대보다 느려지면, 칩의 잔존 가치 하락과 채무 불이행이 동시에 발생하는 시나리오가 현실화할 수 있다. 2027~2028년, 첫 번째 대규모 리스 계약이 만료되는 시점이 이 구조의 진짜 시험이 될 것이다.